*По материалам системы Гарант
https://www.garant.ru/
В одном регионе РФ пациентке сделали секторальную резекцию левой молочной железы с опухолью (в связи с узловой фиброзно-кистозной мастопатией). После чего ткани опухоли были направлены на исследование врачу-патологоанатому. Им был поставлен диагноз: «Внутрипротоковый не инфильтрирующий рак». Диагноз был подтвержден заведующим патолого-анатомическим отделением больницы.
Однако две недели спустя республиканский онкодиспансер провел «консультацию стекол и блоков опухоли» на предмет морфологического и иммуногистохимического исследований, и вот республиканские специалисты диагноза «рак» не выявили.
После чего пациентка обратилась в страховую организацию, которая провела ЭКМП полученного пациенткой лечения.
❗️ Эксперты СМО пришли к выводу, что обследование пациентки в онкодиспансере выполнено в соответствии с Порядком оказания онкопомощи (Приказ Минздрава РФ от 19.02.2021 N 116н) и Клинических рекомендаций Минздрава РФ «Доброкачественная дисплазия молочной железы», 2020 года, а вот при лечении в райбольнице допущены дефекты медпомощи.
Суды трех инстанций также сошлись во мнении, что права пациентки на получение качественной и доступной медпомощи нарушены.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что по состоянию на день спорной операции у пациентки имелось доброкачественное образование левой молочной железы – внутрипротоковая папиллома с фокусами простой внутрипротоковой гиперплазии на фоне фиброзно-кистозных изменений, аденоз ткани молочной железы. Смешанная фиброаденома.
Каких-либо атипичных структур в исследованных фрагментах молочной железы не установлено, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что у истца по состоянию на указанную дату диагноза «Рак» левой молочной железы не имелось.
По результатам проведенного судебным экспертом повторного судебно-гистологического исследования 12 фрагментов молочной железы истца установлены морфологические признаки внутрипротоковой папилломы с фокусами простой внутрипротоковой гиперплазии на фоне фиброзно-кистозных изменений, аденоза ткани молочной железы. Смешанная фиброаденома.
В исследованных фрагментах структуры лимфоидной ткани не выявлены. Атипичных структур во всех исследованных (12) фрагментах не выявлено. Таким образом, в представленном биологическом материале истца наличия злокачественного новообразования не установлено.
При повторном судебно-гистологическом исследовании также не выявлены структуры лимфоидной ткани (лимфатических узлов) в предъявленном материале (предметные стекла). В представленном биологическом материале истца данных о наличии метастазов в подмышечных лимфоузлах не имеется.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что истец в связи с имеющимся доброкачественным новообразованием левой молочной железы нуждалась в оперативном вмешательстве в объеме секторальной резекции левой молочной железы, проведенный же ей объем оперативного вмешательства - радикальная мастэктомия левой молочной железы по Маддену - был определен неправильно.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим для истца удаление левой молочной железы с собственной фасцией.
Суды установили, что у работников ответчика в случае надлежащего исполнения нормативных документов, регулирующих порядок оказания медпомощи, имелась возможность своевременного и правильного лечения истца.
Назначение истцу оперативного лечения в виде радикальной мастэктомии левой молочной железы повлек ошибочно поставленный врачами ответчика диагноз, решение о проведении спорного медвмешательства принято ответчиком самостоятельно, по результатам также самостоятельно проведенного диагностического исследования.
В результате районная больница выплатит 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Однако две недели спустя республиканский онкодиспансер провел «консультацию стекол и блоков опухоли» на предмет морфологического и иммуногистохимического исследований, и вот республиканские специалисты диагноза «рак» не выявили.
После чего пациентка обратилась в страховую организацию, которая провела ЭКМП полученного пациенткой лечения.
❗️ Эксперты СМО пришли к выводу, что обследование пациентки в онкодиспансере выполнено в соответствии с Порядком оказания онкопомощи (Приказ Минздрава РФ от 19.02.2021 N 116н) и Клинических рекомендаций Минздрава РФ «Доброкачественная дисплазия молочной железы», 2020 года, а вот при лечении в райбольнице допущены дефекты медпомощи.
Суды трех инстанций также сошлись во мнении, что права пациентки на получение качественной и доступной медпомощи нарушены.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что по состоянию на день спорной операции у пациентки имелось доброкачественное образование левой молочной железы – внутрипротоковая папиллома с фокусами простой внутрипротоковой гиперплазии на фоне фиброзно-кистозных изменений, аденоз ткани молочной железы. Смешанная фиброаденома.
Каких-либо атипичных структур в исследованных фрагментах молочной железы не установлено, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что у истца по состоянию на указанную дату диагноза «Рак» левой молочной железы не имелось.
По результатам проведенного судебным экспертом повторного судебно-гистологического исследования 12 фрагментов молочной железы истца установлены морфологические признаки внутрипротоковой папилломы с фокусами простой внутрипротоковой гиперплазии на фоне фиброзно-кистозных изменений, аденоза ткани молочной железы. Смешанная фиброаденома.
В исследованных фрагментах структуры лимфоидной ткани не выявлены. Атипичных структур во всех исследованных (12) фрагментах не выявлено. Таким образом, в представленном биологическом материале истца наличия злокачественного новообразования не установлено.
При повторном судебно-гистологическом исследовании также не выявлены структуры лимфоидной ткани (лимфатических узлов) в предъявленном материале (предметные стекла). В представленном биологическом материале истца данных о наличии метастазов в подмышечных лимфоузлах не имеется.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что истец в связи с имеющимся доброкачественным новообразованием левой молочной железы нуждалась в оперативном вмешательстве в объеме секторальной резекции левой молочной железы, проведенный же ей объем оперативного вмешательства - радикальная мастэктомия левой молочной железы по Маддену - был определен неправильно.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим для истца удаление левой молочной железы с собственной фасцией.
Суды установили, что у работников ответчика в случае надлежащего исполнения нормативных документов, регулирующих порядок оказания медпомощи, имелась возможность своевременного и правильного лечения истца.
Назначение истцу оперативного лечения в виде радикальной мастэктомии левой молочной железы повлек ошибочно поставленный врачами ответчика диагноз, решение о проведении спорного медвмешательства принято ответчиком самостоятельно, по результатам также самостоятельно проведенного диагностического исследования.
В результате районная больница выплатит 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
